导
语
数字技术的迅猛发展正深度重构战争形态与法律边界，传统武装冲突规则在数据攻击、平民参战界定等领域面临严峻适用挑战。2025年6月26日，卡内基国际和平基金会发布前沿报告《数字世界中的战争与法律》（War and Law in a Digital World），系统剖析三大核心议题：数字战场中民用数据性质的法律争议、社交媒体引发的“法律叙事竞争”现象，以及技术革新对“直接参与敌对行为”传统界定的冲击。启元洞见编译核心内容，为数字时代战争伦理与规则构建提供参考。
PART1
引言
技术创新不断改变战争，关于前数字时代的规则如何应用于数字化战场，各方缺乏共识，这有可能将法律论证转变为冲突延伸的领域。
过去一个世纪技术的进步使现代武装部队能够以前所未有的规模和速度投射力量。与此同时，信息革命极大地提升了普通公民通过生产、传递和消费信息来积极参与战争的能力。因此，调解战争已成为战争的一个方面。
这些发展引发了对传统战争理论是否仍足以解释当代战争形式的质疑。一些评论员认为，信息革命通过消除旁观者、受害者和行凶者之间的区别，创造了一种人人都是参与者的新战争等级，从而从根本上改变了战争的性质。如果是这样，其影响是深远的，至少从法律角度来看是如此。
现代武装冲突法建立在区分原则之上——该原则要求将合法攻击目标与平民及民用物体区分开来，旨在避免不受约束的战争。如果信息革命真的将平民变成了战争的参与者，这可能会使他们成为可以被攻击的合法目标。假设这影响到大量平民乃至整个平民群体，就可能损害作为武装冲突法主要支柱的区分原则，为无限制的战争打开大门。
不可否认，信息革命给区分原则带来了巨大压力。即便如此，认为军事与平民、参与者与旁观者、战争与和平这些传统二元对立已经相互融合的观点也言过其实。本文认为，至少目前，关键的法律挑战不在于此。
PART2
理解现代战争
在某种程度上，经典的战争学说可以适应战争行为的新发展。例如，普鲁士将军兼军事理论家卡尔·菲利普·戈特弗里德·冯·克劳塞维茨(Carl von Clausewitz)坚持认为战争的本质是搏斗，但他也认识到，战争的强度在实际操作中差异很大，甚至可能在没有实际敌对行动的情况下构成武力威胁。他对战争的理解不仅有助于在宏观层面区分战争与非战争，还有助于根据是否涉及参与战斗来区分不同形式的战争参与。某些形式的参与可能会将旁观者转变为积极参与者，而其他形式则不然。这反映在武装冲突法中，平民享有免受军事行动危险的普遍保护，但当他们直接参与敌对行动时，他们在参与期间会失去这种保护并成为可被攻击的目标。使用智能手机指挥对敌方部队的攻击无疑构成直接参与敌对行动，但使用同一部手机在社交媒体上痛斥敌方或为战争努力捐款则不构成。在法律视角下，并非所有的数字参与都是平等的。
在日常实践中，大多数政府和人民也能够区分战争与非战争，以及区分参与战斗与支持战争的其他形式。例如，自2022年以来，俄罗斯的导弹和无人机曾多次进入与乌克兰接壤国家的领土，但这些并未被视为俄罗斯对北大西洋公约组织（NATO）的战争行为。同样，拿起莫洛托夫鸡尾酒扔向前进的坦克与在社交媒体上发布同一事件的视频之间存在着非常真实的区别。
数字革命并未导致所有现有类别或区别的不适用。极端情况仍是截然不同的，可以毫不费力地区分开来。问题在于许多处于极端情况之间的灰色地带。例如，西方对乌克兰在其与俄罗斯的战争中的支持引发了西方国家是否构成共同交战方的问题。同样，平民使用手机传输可操作情报也引发了这样做是否符合直接参与敌对行动的定义的问题。
从更广阔的视角看待这些问题，牢记法律的规范功能也很重要。有人声称，现行规则不适用当代战争。然而，法律的适用性不仅仅是规则是否准确反映现代战争现实的问题，而是法律是否适合规范现代冲突的问题。法律不是一个描述性项目，而是一个规范性项目，它描绘出某种未来的景象，并要求行为符合该景象。关键在于，如果技术发展导致更广泛的平民参战，从而扰乱了现有的法律类别和门槛，我们不应轻易地认为法律已经脱节并需要改变。相反，我们应该问这些类别和门槛是否能够服务于有价值的目标，如果是，如何加强它们以确保合规。换句话说，不应自动假定法律必须向现实低头，而应反思是否现实或许应该向法律靠拢。
PART3
法律是否已经过时？
即使传统的二元对立没有完全崩溃，战争中的积极参与者和被动旁观者之间的界线也变得更加模糊。这确实带来了重大的法律挑战，该领域适用的大多数规则和法律概念都是为前数字时代设计的，无法明确它们如何应用于数字时代。2023年，乌克兰军事情报部门对俄罗斯进行的一次网络行动说明了这一点。
根据2023年12月发布的报告，乌克兰情报部门获得了俄罗斯税务机关几个中央服务器的访问权限，用恶意软件感染了它们，并成功摧毁了托管在这些服务器以及数百个地区服务器上的数据库，据称俄罗斯的税务服务陷入瘫痪。由于这次网络行动发生在俄罗斯和乌克兰之间持续的国际武装冲突背景下，并且与该冲突有明确和公认的关联，因此武装冲突法适用。从这个角度来看，关注的主要是乌克兰行动是否遵守了区分原则，即只针对军事目标进行军事行动，而避免攻击平民物体和平民的义务。该原则的适用取决于两个主要问题。
问题一
数据是否是武装冲突法目标规则意义上的“物体”。这一点很重要，因为区分原则只保护民用物体：如果数据不是物体，那么区分原则可能并不能阻止大量数据的销毁，包括俄罗斯税务机关持有类型的数据。这个问题在文献中有所争议，在国家实践中尚未有定论。
问题二
假设数据符合民用物体的定义，第二个问题是数据的销毁是否构成武装冲突法意义上的“攻击”，从而触发在发动攻击时必须遵守的各种规则。攻击的概念指的是对敌方的暴力行为，无论是进攻还是防御。对删除在计算机系统正常运行中使用的数据这种不会对系统本身造成动能损害或产生破坏性影响的方式，目前尚不清楚为什么会构成暴力行为。如果将暴力概念扩展到不造成动能损害但仍妨碍计算机运行的行为，例如通过破坏其操作系统使其无法操作，那么在不造成物质损害的情况下删除数据可以被描述为暴力行为。然而，尚不清楚国家实践是否支持这种对暴力概念的理解，并且仅仅删除数据而不损害计算机操作系统是否满足该要求也不明确。
PART4
法律叙事与信息优势
战争的数字化转型提出了一长串关于现有战争规则如何应用于战场内外新发展的技术性问题。此外，信息革命为利用法律和法律论证来争夺信息环境打开了闸门。
现代信息和通信技术促进了各种形式的法律主张和论证的产生，例如简单的社交媒体帖子和广泛而高度复杂的博客文章。与其他领域一样，这类法律信息可以轻易被制作、传播和消费，导致更多人参与这些活动。这使得来自不同背景、具有不同地位和专业水平的各种行为者，包括公职人员、普通公民、知名专家、外行和冒名顶替者等等都有了发声的机会。
这些发展的影响是相当大的。法律信息生产、可用性和流动的多样性、速度、数量和差异性变大，使得包括政府在内的传统行为者更难进行有效的法律叙事（在此理解为从法律角度对事件的表述）。简而言之，传统行为者难以以引人入胜的方式讲述他们的法律故事。
政府叙事与其他大量叙事竞争，这些叙事的制作和部署速度是传统官僚机构无法比拟的，其数量也非常可观。尽管专家和非专家的评论数量都有所增加，但大部分可用分析无法处理，这反而拉平了竞争环境。专家分析数量庞大，且往往指向截然不同的方向，这削弱了它们的权威性。事实上，专家分析通常陷入社交媒体争议与部落化的漩涡，而且客观学术分析、法律行动主义和党派参与之间的界限，其实并非泾渭分明。在这样的环境中，无论是出于无知还是蓄意设计，错误信息都很容易传播，法律叙事常常被用于争取信息优势。
社交媒体平台上的法律评论特征往往是急于下定论，通常缺乏谨慎、细微的考量，且缺乏足够的事实和法律基础。大量争论似乎是由一种通过诉诸法律规范来达到目的的欲望所驱动，为了将一方合法化，同时将另一方非法化，而非真正尝试去厘清那些在事实不确定情况下产生的复杂法律问题。其结果便是，法律不仅受到不遵守行为和试图规避其部分约束的解释的威胁，同时也受到那些与规则的主流理解以及实际运作相去甚远的过度限制性解释的威胁。将法律用作信息战工具，可能会严重侵蚀法治。
PART5
结论
战争并非一成不变，技术创新极有可能颠覆既有战争模式。特别是常规力量的触及范围、节奏、破坏性和可用性都得到了扩大或提升，且与战争之外措施（包括在数字和信息领域）的普遍性、速度、规模和影响相结合，这促成了更广泛的敌对行动参与。然而，认为这些发展已经完全抹去了战争中积极参与者和被动旁观者之间界线的观点也太过，这条界线确实变得更加模糊或有更多漏洞，但至少目前，构成直接参与敌对行为的作战行为与非紧密关联战斗的其他介入形式仍具实质意义。事实上，这仍是一条值得维护的界线，以防止滑向无限制战争。
笼统地宣称战争的监管框架与当前的战争现实脱节也同样言过其实。此类论断忽视了两个关键事实：其一，现行法律体系具备充分应对技术变革颠覆效应与战争形态转型的能力；其二，这类论断可能转移对更紧迫挑战的关注——传统规则在日益数字化的战场中如何适用，以及现代信息通信技术如何助推法律叙事竞争致使法律及法律论证沦为战争行动的延伸工具。返回搜狐，查看更多