编辑|可以鸭文史
图文|可以鸭文史
1969年的中苏边界冲突在冷战最激烈的时候，中国和苏联之间的争端⼏乎升级为⼀场可能席卷全球的全面战争。两国之间围绕有争议领土的边界冲突成为冷战的导火索，类似于古巴导弹危机。在两国之间日益紧张的局势中，边界冲突改变了两极权力模式。
在与苏联断绝关系后中国与美国和解，考虑到导致中国成为当今全球⼤国的意识形态转变，冷战期间冲突的意义是深远的，调查导致冲突的原因和冲突本⾝，可以应⽤各种国际关系理论。
前因
要理解1969年的中俄边界争端，⾸先要了解边界的历史，俄罗斯和中国的边界冲突始于1600年代，俄罗斯⼈从现在的莫斯科向西扩张，直到太平洋，然后开始向南进⼊阿穆尔河流域。随着俄罗斯⼈开始在该地区建⽴贸易站和堡垒，我们最终意识到这是挑战⽽不是个别定居者。
在1670年代和80年代该地区发⽣冲突后，俄国⼈提议通过谈判划定边界，双⽅于1689年8⽉会⾯。随着众所周知的《尼布楚条约》的签订，两个帝国划分了边界。
1800年中期，我国因鸦⽚战争失败⽽进⼊了困难时期，正是在这个时候，俄罗斯⼈开始重新在阿穆尔河流域建⽴殖⺠地，这时的他们没有遇到任何抵抗，在进⼀步进⼊《尼布楚条约》规定的中国领⼟之后，俄国⼈要求划定新的界限。
衰弱的清政府将⼤⽚⼟地割让给俄国⼈，并在《北京条约》中沿着乌苏里江划定了中俄两国的边界 。
1919年俄国⾰命后 ，外交事务委员列奥·卡拉汉宣布苏联政府单⽅⾯和⽆条件放弃沙皇在中国没收的所有领土。
然⽽，当时反⾰命分⼦控制着新成⽴的苏联的⼤部分地区，苏联政府⽆权作出这样的声明，不久之后苏联⼈撤销了将这⽚⼟地归还给中国的声明。对于中国⼈来说，边界是中国未能抵御欧洲⽂明掠夺的实际体现，⽽对于俄罗斯⼈来说，他们扩⼤的边界体现了他们国家的状态，因此边界成为两国强有力但对⽴的象征。
第⼆次世界⼤战后，苏联与美国⼀起成为两极全球霸主，中国这时受到了外界的威胁，于是⾸要任务是培养和加强与苏联的联盟，这是我们迫切需要的经济援助和政治联盟。
最终我们与邻国建立明确的边界成为首要任务，但许多边界并未明确划定,此后莫斯科与北京的关系开始恶化。
1960年代初期，随着两国摩擦加剧边界争端主要集中在乌苏里江沿岸地区，尤其是乌苏里江上的两个⼩岛镇博阿和七里⾦。到1960年代后期，苏联军队已经完全切断了我国对这条河的使⽤，中国⼈和苏联⼈都开始在河流两岸部署军队以维护主权,每个国家都有命令保持对河流的控制，并使⽤除炮⽕以外的任何力量。
1968年1⽉，⼀辆苏军装甲⻋在七里⾦岛炸死4名中国平民，之后⽑主席向该地区增派军队，为苏军的下⼀次进攻做准备。1969 年 8 ⽉，苏联官员会见了美国国务院代表，以评估美国对袭击中国核设施的潜在反应。
中苏全面战争的可能性迫在眉睫，⽑主席⼀听到莫斯科一直在询问全球对核打击反应的消息，于是紧急召集了⼀次会议，两国于 1969 年 9 ⽉开始会谈，没有达成任何协议，但争端逐渐陷⼊不安和持久的僵局。
正式解决
1969年中国和苏联之间的边界争端⼏乎爆发为核冲突，并可能引发第三次世界⼤战，直到1991年才达成正式解决⽅案。100年来中俄关系⼀直是⼀边倒的，俄罗斯在这段关系中是主导力量。
进⼊20世纪60年代，随着中苏关系的弱化，两国之间出现了新的动力，中国将苏联扩张和帝国主义视为对⻢克思主义及主权的威胁，于是苏联和中国都重新在河岸增兵。
1969年在双方镇波亚岛爆发了战⽃，在镇波亚岛发⽣两次⼩规模冲突后，中国军队赢得了战⽃，并改变了俄罗斯将意志强加给中国的权力结构，这种权力结构已经存在了100年
俄罗斯在寻求与北京进行外交谈判的同时，继续将兵力集中在镇博阿岛附近的乌苏里江沿岸。在靠近蒙古的西部边界，苏联与中国军队进行了⼩规模的边界战⽃，随后战⽃增加并加剧，最终莫斯科传达了这样的信息：“它已准备好与中国发动战争，可以从核打击开始”。
新加坡南洋理⼯⼤学政治学家李明江同意亨廷顿的说法：“当两国之间存在意识形态差异时，⼀国的政治领导⼈很可能将另⼀国的意识形态和政治取向视为挑战，甚⾄威胁到他们⾃⼰的国内意识形态和政治纲领” 。
重大变化及原因
1969年中苏边界冲突发⽣重⼤变化，共产主义模式中的意识形态差异在中苏关系恶化中发挥了作⽤，每个国家开始有不同的利益，导致公开的争端，最终导致军事冲突。
但是两国对正确贯彻⻢克思主义原则的理解不同，为政策分歧提供了相当⼤的机会，⽑主席认为美国是⼀个天⽣具有侵略性的帝国主义国家，不能接受苏联与美国和平共处的政策。
除了外交政策，苏联和我国之间的经济政策争端始于1950年代，当中国⾯临经济困难时，⽑主席提出了⼀系列苏联不同意的⾼度意识形态的解决⽅案，最终，在我国发起的意识形态对抗运动之后，苏联将其专家撤出了北京。
我们双方都意识到形态分歧的核⼼是国家⾃⾝利益和对⻢克思列宁主义的理解，但苏联和中国之间的意识形态差异最终以中苏边界冲突的形式表现出来，经过多年的政策和意识形态冲突，公开的军事战⽃最终切断了两国之间的联系。
导致 1969 年边界冲突的是中苏之间的⽂化差异导致两国关系紧张，尽管我国在技术上处于劣势，但苏联不愿攻击我国核设施表明，我国战略力量⾜以对他国产⽣威慑。
苏联是与美国并驾齐驱的超级⼤国，⽽我国当时是全球范围内的新兴⼤国，为了使威慑取得成功，防御者的军事能力必须能够阻⽌攻击者，并取得决定性的胜利。
在边界冲突的不同时期，每个国家都进行了⼩规模的进攻并，但由于害怕遭到报复，双⽅都不愿升级冲突，苏联在冲突中的核优势说明了核优势的⽆⽤或核劣势的影响。
尽管我国技术不⾜，但仍有能力威慑苏联，这表明可以通过⾜够的军事装备来减轻核威胁。由于关于直接和⻓期的突出政治、军事和伦理问题的结合，核战争的威胁本⾝就具有⾜够的威慑力。
出于道德原因核攻击可能会引起全球的愤怒，或者可能引发第三次世界⼤战，苏联意识到潜在核冲突的后果，并对我国成为新兴⼤国感到不安。
通常情况下，国家行为者在决定攻击是否成功时会评估即时的军事能力，并且不太可能受到⻓期力量平衡的影响。
冲突发⽣时我国军队已经⾮常庞⼤，伟大毛主席的军事哲学强调⼈的力量⼤于武器，任何⼤规模的冲突都会导致中苏边境的地⾯战，这可能会导致苏联失去战略要地。
但是苏联的核能力在我国⽆法确保⼆次打击能力的情况下，导致我们处于劣势，在没有⼤规模军事接触的情况下，当时我国的核能力远远落后于苏联，但两国从未发⽣过⼤规模冲突。
但随着边界冲突的继续，我们不得已开始成为冲突的捍卫者，根据历史学家的说法，威慑政策试图通过军事报复的威胁来说服对⼿，使他们相信诉诸军事力量以实现外交政策⽬标的成本将超过收益。在中苏边界冲突的情况下，由于各⾃军事能力的威胁，两国都能在阻⽌对⽅升级冲突。
许多历史学家和政治学家认为这种偶发分裂是⼀种意识形态分裂，⽀持⽂明冲突理论，然⽽与威慑理论类似，这种⽅法也有其问题，虽然意识形态和⽂化差异肯定在中苏分裂中发挥了作⽤，但⼀些⼈认为这是⼀场苏联权力⽃争导致的敌对行动。
在边界冲突的情况下，苏联在核能力和军事技术上具有明显的优势，然⽽我国的主要威慑力量是压倒性的地⾯部队。
由于中苏两国威胁升级避免了⼤规模冲突，苏联核打击的威胁和中国⼤规模地⾯⼊侵的威胁表明，每个国家都能够威慑自己的对手。
这个具体案例的另⼀个问题是：尽管战⽃仅限于⼩规模的边界冲突，但实际上确实爆发了军事冲突，当⼀个国家开始挑战另⼀个国家的霸权和现状时，冲突就会爆发。
沿着这个论点，可以说明我国不会为了⾃⾝利益⽽主动挑起战争。通过这种威慑论和⽂明冲突论，我们就能独⽴完整地讲述了1969年的中苏边界冲突。
我国由于⾮核军事能力⽽威慑苏联，但是苏联的核优势也领我们担心。返回搜狐，查看更多
责任编辑：