来源：中国网
作者：知远
| |
| 资料图：美军从夏威夷发射弹道导弹(国防部照片)。 |
前言
确实，弹道导弹防御系统（Ballistic Missile Defence Shield 简称BMDS）已不是什么新概念了，关于加拿大应不应该有这样的系统也不是美国讨论的问题，因为美国已经部署了这种BMDS。BMDS最初的概念出现于苏联土崩瓦解之时，后冷战时代到来不久，华盛顿官员们开始重新审查这个工程的价值。结果在1998年，美国对此重新感兴趣，而且有增无减。加拿大人民和政府随即加入讨论加拿大军队(Canadian Forces 简称CF)是否要参与美国主导的反弹道导弹(Anti-Ballistic Missile简称ABM)计划。
在1998至2005年这7年间，社会各界知名人士、活动家、政治家和学者就最终要达到什么样的导弹防御系统（Missile Defence 简称MD），曾广泛讨论其相关实际情况和意图。本次讨论最终在2005年2月24日尘埃落定，最后由外交部长皮埃尔•佩蒂格鲁(Pierre Pettigrew)代表下议院向外界宣布，加拿大将不会参与导弹防御计划。然而，部长同时断言“这‘并非’最终结果，”MD反对者史蒂芬•斯特普尔斯（Steven Staples）在其书中认为，现在很明显，这仅仅是加拿大关于MD论战“第一回合”的结束。
宣布后的两年半，加拿大政府已经转变，保守党在两个不同场合公开声称，加拿大要重新审视对于导弹防御系统的立场。首次声明是2006年2月26日，国防部长戈登•奥康纳（Gordon O'Connor）说，如果美国重提这个议题，保守党政府将考虑此事。后来在2006年5月12日，加拿大政府宣布同意北约的决定，将探讨引入某种形式的欧洲导弹防御系统的可行性，并愿意配合美国的导弹防御系统计划。
最近一次，2007年6月在德国举行的G8首脑会议上，自由党领导人斯蒂芬妮•狄安（Stephanie Dion）和新民党(New Democratic Party 简称NDP)领导人杰克•莱顿（Jack Layton）指责总理斯蒂芬•哈珀（Stephen Harper），“在美国导弹防御系统计划上仍顾虑重重，总理哈珀似乎意在防范美国总统乔治W.布什，而在导弹防御系统上与俄罗斯总统弗拉基米尔•普京摊牌。”这是否一个简单的巧合，抑或总理的有意行为，备受猜疑。
鉴于目前政府在三个不同场合下表示，他们感到导弹防御系统问题可能要重新审查，加拿大选民开始怀疑这些说法是否有正当性，以及自由政府当局是否将作出正确决策摆在首位。如果关于加拿大参与导弹防御系统的讨论再次发生，应该是基于事实，而非北美防空司令部（North American Aerospace Defence Command 简称NORAD）前副总司令乔治•麦克唐纳（George Macdonald）中将所认为的上次讨论“涉及实际问题有普遍误解”。
本文的目的不是给出一份加拿大历年讨论导弹防御系统问题的详细年表，而是审查导弹防御系统的基本前提条件，然后就这个问题的九大流行谬论给出作者的澄清说法。这些谬论是：（1）导弹防御系统简单来讲就是战略防御计划（Strategic Defense Initiative 简称SDI，又称“星球大战”）的扩充；（2） 这个项目的重新提出是由于布什政府要应对2001年911事件之类的恐怖袭击；（3）导弹防御系统将引发中国、俄罗斯和美国之间新一轮军备竞赛；（4）美国政府图谋在太空部署武器，作为导弹防御系统的一部分；（5）导弹防御系统的运作与加拿大不扩散大规模杀伤性武器的立场相抵触；（6）（此系统难度极大），技术水准还达不到要求；（7）加拿大在此系统的部署上将提供资金；（8）加拿大将被（导弹防御系统）占用；（9）如果加拿大参与导弹防御系统，本国主权将受到威胁。2005年2月自由政府宣布了导弹防御系统的立场后，迅速触发了诸多事件，作者将在后续中给出针对这些重要问题的进行深入讨论。最后，作者将试着给出本文标题所提问题的答案。
有关导弹防御系统的基本前提
目前，美国本土的导弹防御系统由位于阿拉斯加格里利堡（Fort Greely）和加利福尼亚州的范登堡空军基地（Vandenberg AFB）20个陆基拦截器组成。还有驻扎在美国海军宙斯盾级战舰上20个海基拦截器用于防御短程或中程导弹的攻击。与这些系统协同运作的是位于阿拉斯加、格陵兰岛和澳大利亚的雷达跟踪设备。这些地点的所有设施备处于一个综合的命令与控制、作战管理与通信（Command and Control , Battle Management ,and Communications 简称C2BMC）架构内，围绕一个重新调整的太空跟踪与侦察系统（Space Tracking and Surveillance System 简称STSS)体系运转。这个项目的最终目的是保护美国、美国驻海外军队，以及美国的盟国免受恐怖组织或无赖国家的核力量或洲际导弹的突发性打击。
至于加军在此计划中的期望角色，美国政府起初要求加军人员在NORAD的综合威胁预警与攻击评估（Integrated Threat Warning/Attack Assessment，简称ITWAA ）体系内维持可作战地位。一旦导弹防御系统投入运行，这个职责扩展到包括从NORAD传送遥测数据给北方司令部（NORTHCOM），以便美国、美军及其盟国发射某些投射系统的拦截器。尽管这个要求是加美官员之间早期讨论定下的，但直到2004年NORAD协定正式修正时才变成现实。加军人员现在如果荣任此职也能执行这个任务，但加拿大政府官方正式拒绝了参与导弹防御系统计划。
与导弹防御系统有关的谬论
在2007年6月7日《多伦多星报》上有一篇由苏珊•泰利考特（Susan Telecourt）撰写的文章——《总理退回到“星战”：批评》，新民主党领袖杰克•来顿（Jack Layton）称哈珀总理正试图“使加拿大参与一场军备竞赛，以策应乔治•布什重振星战大业”。这一论述是早期甚嚣尘上的三大神话的确切来源。莱顿先生和导弹防御系统的其他反对者们——稍后将进一步提到这些人——认为导弹防御系统不过是布什政府重新引进里根时代的战略防御计划（SDI），意在迫使世界退回到冷战时代。
首先关注一下经常引述的“星球大战”，对导弹防御系统的批评经常将早在里根政府时代推行的战略防御计划（SDI）与当代计划关联起来。战略防御计划设想在地球轨道上部署激光和拦截器，用于击落任何射向美国的弹道导弹，当时假定的对象是今天已解散的苏联。导弹防御系统的目的是相同的，拟议中的计划是陆基拦截器而非天基拦截器，这点完全不同。
莱顿先生鼓噪的第二个谬论是他的那个声明，导弹防御系统“是乔治•布什的阴谋诡计”。这个由布什政府推动的项目的基本目标是应对类似2001年911的恐怖袭击，这个说法不正确。正如前面提到的，在1998年美国国会和克林顿政府意识到全球形势因为许多无赖国家和恐怖组织的崛起，以及前苏联加盟共和国的大规模杀伤性武器(Weapons of Mass Destruction 简称WMD)扩散而变得不稳定，因此启动国家导弹防御（National Missile Defense 简称NMD）计划。他们还认识到，由上述群体发起对美国及其北约盟国的导弹攻击的可能性日益增大。
莱顿先生声明中第三个谬论是有关导弹防御系统项目会引发中国、俄罗斯和美国之间新一轮军备竞赛，且必须承认，此事过去几年前未看出有多大可能性，虽然中国持续多年的经济增长，以及俄罗斯的经济复苏，但在远期看来仍无可能。然而，最近俄美关系由于俄罗斯基于自然资源的经济蓬勃发展而进一步紧张，这意味着“要对全世界施加举足轻重的影响力”，在导弹防御系统问题上，仅仅是更大难题的一部分而已。
尽管俄罗斯政府在2007年6月声明说它将在俄罗斯的欧洲地区部署新的导弹发射架，回应美国继续在捷克共和国构建雷达跟踪站，以及在波兰部署拦截器的计划。他们（俄罗斯）已表示愿意与美国合作，提供和目前设在阿塞拜疆和俄国南部的新雷达跟踪设施并确保安全，似乎显示普京政府认同美国有导弹防御系统计划的需要（译者注：原文如此，是作者的臆测而已）。俄罗斯坚决反对（美国和NATO）在2008年年中执意部署于波兰的导弹防御系统，此事导致俄罗斯、北约与美国之间关系紧张度加剧，尤其是波兰正式同意在其领土上部署雷达跟踪站设施，以及最近俄格之间爆发冲突。
在此平衡中表现出顾虑最严重的似乎是中国。然而，鉴于中国经济增长的速度，北京可能认为，卷入军备竞赛可能对经济增长凶多吉少。此外，中国扩充军备将毫无疑问影响许多周边国家，如南朝鲜和日本，这两个国家目前与中国的关系相当微妙——因此该国不想丧失目前亚洲最强大的经济引擎。
几乎没有人认同经济未对冷战发挥决定性因素，因为苏维埃国营体系不可能跟上西方的步伐，所以随着冷战结束，经济是制约导弹防御系统的决定性因素。鉴于中俄两国经济正在增长，二者皆不可能采取俄罗斯之前曾经遵循过的行动步骤，那是一事无成的行为，也会危及未来的持续繁荣。
与导弹防御系统相关的第四个谬论是导致太空武器化。这个谬种流传既广泛且深入人心。曼尼托巴大学（ University of Manitoba）国防安全研究中心（Centre for Defence and Security Studies 简称CDSS）主任詹姆斯•弗格森(James Fergusson)博士认为，这个问题是由于加拿大普通国民对导弹防御系统缺乏一般性的了解所致。2004年3月18日，由北极星学院撰写的一封公开信被送到当时的总理鲍尔•马丁手上，信中说“布什政府的导弹防御系统计划明确包含部署天基武器”，此事早已大白天下了。2004年美国国防预算显示要开发天基导弹“试验台”，相当有趣的是，美国2004年预算中没有提及这种天基武器系统的开发和部署。此外，弗格森博士指出，鉴于目前的技术水准，部署这样的系统在不久的将来都几无可能。
导致加拿大民众广泛接受第四个谬论有两个次要因素。第一，加拿大政府和国民一般都反对太空武器化，将来也继续如此。第二，加拿大公众存在广泛的“嫌恶布什”情绪。因而理所当然地反对导弹防御系统，不断将其与星球大战关联起来，认为这是布什的一项计划，而忽视了与其前任克林顿政府的任何联系。
第5个谬论在上述北极星研究所的公开信中，作者也有提及，“加拿大参与美国的导弹防御系统与加拿大数十年世界无核化努力背道而驰”。这也再次证实了普通加拿大人所想像的并非正确。大多数加拿大人没有认识到1964年和1984年至今的时代不同，加拿大已维持了一个核武库。然而，加拿大是冷战时代有核国家之一的事实（译者注：作者陈述这个事实存疑），并没有让加拿大削弱参与核不扩散会谈的积极性。相反的是，参与导弹防御系统并不意味着那些国家不再积极阻止大规模杀伤性武器的扩散。事实上恰恰相反，加美两国都致力于不扩散斗争，此外澳大利亚和英国都签署了导弹防御系统计划，现在还在积极参与不扩散活动。
导弹防御系统的第6个谬论是物理学与地缘政治学的组合，这意味着本项目将来不会运作起来，因为试图在弹道导弹飞行中段进行拦截困难巨大，目前还没有任何先进技术能做到这一点。加拿大物理学家联合会的肯•拉根（Ken Ragan）认为这种技术无法用于对抗大规模攻击，因此应该放弃这个计划。他认为这样可能导致（加拿大）是美国遭受敌人使用诱饵和多弹头发射装置进行大规模核攻击时的牺牲品，这个计划不能拦截所有发射过来的弹头。不用争论，美国从这个系统中获得的有限地缘政治优势与纸上谈兵式的地缘政治影响不可能相配。值得注意的是，这个系统在测试期间成功次数有限。此处的问题不是导弹防御系统能否让美国免受大规模核力量打击，而是将来能否保护美国及其盟国免受无赖国家或恐怖分子发起的突发性或意外性核打击，这才是此系统的意图。
有关导弹防御系统的第6个谬论是美国政府曾要求，实际上是希望加拿大政府（其实就是加拿大税民们）提供大笔资金以换取美国准许加入该计划。加拿大广播公司（Canadian Broadcasting Corporation 简称CBC）甚至在2004年10月4日报道过导弹防御系统计划“可能要600亿美元”。鉴于这一说法，加拿大国防部（Department of National Defence 简称DND)声明加拿大政府从未接到（美国政府提出的）提供资金用于该系统研发与部署的要求。加拿大政府考虑将在适当的时候公布究竟做何种贡献。
第8个谬论是美国计划在加拿大领土上建立雷达设施和导弹拦截站。虽然这个说法有些根据，但仍有错误。这个神话来源于在谈判期间确实讨论过使用加拿大领土的事实。然而，这个想法是当时国防部长大卫•普拉特（David Pratt）提出的，而不是美国同仁提出的。2004年2月22日当他在回应美国是否要求加拿大提供财政支持的声明中证实了上述想法，“渥太华不提供现金支持，但不排除提供加拿大领土以谋求加入该计划”。
最后要讨论的谬论，也可能对加拿大民众是最重要的——如果加拿大加入该计划，那么加拿大主权将受到损害。这个谬论已由《国际杂志》2002-2003年的冬季刊做了最好阐述，作者迈克尔•拜尔斯（Michael Byers)认为，因为加拿大在这个计划中的地位仍旧不明确，如果加拿大参与这个计划，那么主权将受到极大削弱，因为加拿大军队扩充程度被置于美国的控制之下。备受尊重的加拿大历史学家杰克•格朗纳特斯坦因（Jack Granatstein)反对这一立场，他认为加拿大不参与该计划，那么在北美战略防务的重要领域发言权很小，“如果美国在没有加拿大政府和加军的情况下采取行动进行自我保护，”加拿大主权和对北美防务的贡献也受到极大削弱。在现实中，这样的协议超过2500份，加拿大政府在加军作战情况的时间和地点都具有完全的主权。
审查自由党的决策
由于导弹防御系统计划在布什与克林顿两任政府的重要程度，马丁政府拒绝加拿大加入（该计划）的决策，首先对许多人来说，是一个惊喜。尽管自由党在此1998年至2005 年间对此问题的立场转变不止一次，加拿大政府最终将接受美国的参与邀请。一个事实证实这点，当时的加拿大驻美大使富兰克•麦肯纳（Frank McKenna) 在2005年2月23日陈述，鉴于对NORAD要求在前一年夏天批准的变更，加拿大完全同意参与该计划。然而，正如后来所证明的，他错了。为了对这个决策有一个正确的理解，有几个因素现在需要讨论。
在被任命为总理之前，保罗•马丁曾积极了解过该计划，而且他希望这份协定有助于提高和强化加美防务关系——特别是在阻止911之类的恐怖袭击。作为一位国会议员，他曾推动——尽管以失败告终——加拿大在参与研发与部署导弹防御系统计划中发挥积极作用。马丁总理也同意其前任约翰•克雷蒂安（Jean Chrétien）的决定，认为参与导弹防御系统并在北美防空司令部下运作该计划，对加拿大有最佳利益。此外，前两任总理都相信，通过参与导弹防御系统计划，加拿大能确保本国领土的安全，而且，更重要的是，这也准许NORAD在北美防务上保持一个基本水准，同时有利于阻止太空武器化。
值得一提的是，自由党政府在2005年宣布加拿大不参与导弹防御系统计划之后2个月，即4月份公布的《国际政策声明》（ International Policy Statement简称IPS）中承认，由大规模杀伤性武器带来的威胁，与无赖国家和恐怖组织想拥有大规模杀伤性武器的愿望一样，均需要加以解决。此外，声明也陈述了在解决北美防务中现实中的和理论上的重大威胁问题上需要与美国协作。然而，尽管有此两个重要认定，IPS还是声明“本国政府已决定加拿大不会参与美国的导弹防御系统计划”。自由党政府不止一次承认有此威胁了。在1999年，国防部公布了一份名为《打造未来加军：为2020准备的一个战略》文件，文件中陈述“搭载大规模杀伤性武器的导弹（或有类似能力的系统）日益扩散导致的不确定性”越来越大。
连续两任总理和参与导弹防御系统辩论的比尔•格雷厄姆（Bill Graham）、约翰•曼利（John Manley）和大卫•普拉特等其他知名部长们，在承认支持导弹防御系统的几个官方出版物中，都表示希望加拿大参与导弹防御系统计划，还希望出现某些重大情况促使政府突然改变立场。最著名的两个理论是：（1）根据中将乔治•麦克唐纳（George Macdonald），这个是自由党作为少数派政府的地位，他们需要与NDP（反对导弹防御系统计划）组建一个非官方联盟，以确保政治生存地位，这才是决定性因素；（2）如安德鲁•理查德（Andrew Richter ）博士在他的文章《面向更多的战略未来？》认为，“由于自由党内部酝酿了一场起义，迫使马丁政府决定反对加拿大参与该计划”。
哪一个理论正确？在所有的可能性中，仅鲍尔•马丁内阁圈中人将来会知道这个问题的答案。无论证实哪种理论都表明，自由党所关注的不是具有决定因素的加拿大战略利益。
结论
现在回答本文标题的问题：是的，现任政府应该重新审查加拿大目前在导弹防御系统计划中的立场。为什么？鉴于加拿大是一个具有强大民主传统国家，并一贯恪守这个原则，因此要在加拿大公众中举行一场开诚布公的辩论，如同公众选举他们在议会中的代表一样。导弹防御系统计划反对者在将信息传输给公众方面做得非常出色，同样，不能说那些人同意加拿大参与该计划。这个问题的本质及其详情在加拿大公众中间导致了极其广泛的误解。
对许多加拿大人和美国人来说，导弹防御系统容易让人将其想像成战略防御计划（即“星球大战”）、战略军备竞赛、反弹道导弹协议崩溃和回归冷战。然而，每个想象在基础上都误解了美国导弹防御系统计划的本质、意图和影响。除非这些想象销声匿迹，否则加拿大政策制定与反应不是基于本国基本战略利益：加拿大与美国的防务合作关系。
在初步的评估过程中，自由党政府应该将国家需要置于该党之上，做出加拿大立场的决定时要不偏不倚、基于问题价值。因为现在已不是1998至2005年期间，所以应当立即开始。
此类分析应包含哪些因素？尽管恐怖组织攫取大规模煞杀伤性武器的威胁曾被蔑视为简单的妄想，现在西方国家逐渐接受此类特殊威胁是完全可能的。此外，据估计“图谋或拥有大规模杀伤性武器或投射系统的国家现在已达33个”。鉴于许多国家公开敌视西方，明目张胆支持恐怖组织，故可以理解为什么美国及其盟国（应该包括加拿大）寻求对付导弹攻击的防御系统。据估计，特别是伊朗和朝鲜将在未来十年内有能力开发出洲际投射系统，从而使他们能够打击位于北美与欧洲的目标。
对于正在运转的NORAD的未来与调整，虽然本文未作讨论，但仍有一些争论。如果一场威胁成为现实，加拿大参与NORAD会明显妨碍做出及时响应，那么美国政府会选择重新审查这个组织的体系结构。这意味着从NORAD传送综合威胁预警/攻击评估（ ITWAA ）信息给北方司令部,甚至可能导致NORAD自身的解体。如果加拿大加入NORAD，除了给加拿大带来额外诸多安全和善意上的好处，NORAD还允许加拿大国防部、加军和加拿大执法机构随时查阅卫星图像，以及加拿大政府无法通过其他途径获得的其他形式情报，
如同大多数的国家间合作一样，加拿大与美国的关系由一种功利主义所主导，即一个国家投入的努力越多，获得的回报也越多。鉴于911后的全球安全形势不容乐观，加拿大当务之急是尽一切努力，在国防战略上与美国合作，向华盛顿显示加拿大致力于对北美防务是严肃的。完成这件事的一个途径就是，在宣布加拿大在导弹防御系统计划上的立场之前，开展一场资讯全面、公开透明和以事实为基础的辩论。当然美国政府不希望加拿大人成为美洲一个唯唯诺诺的人。但鉴于有相互合作的漫长历史，如果加拿大做出的决定是基于国家最高利益而不是简单的执政党利益，美国将尊重加拿大的决定。
最后，加拿大人民和政府必须分清楚参与导弹防御计划是否符合加拿大国家利益。鉴于加拿大和美国已决定将海上力量纳入北美防空司令部的指挥体系，如果加拿大不参与大陆防御的一个重要方面，如何体现自己的审慎态度？这种排斥性做法会成为加强加美防务关系的障碍吗？如何回答这些问题，在考虑清楚上述因素后，应该可以确定加拿大决定参与导弹防御计划的立场的。
作者：弗雷泽•AF•马肯泽
编译：知远/文华
上网从搜狗开始
